Popofresco escribió:Remember_Me escribió:PiazzaGrande escribió:Remember_Me escribió:
No, no es así.
La representación de la sociedad española es el voto demoscópico, y ahí quedó Chanel por delante de Rigoberta.
Las visitas en YouTube o escuchas pueden estar perfectamente infladas porque unas candidaturas han tenido infinitamente más visibilidad por parte de los medios que otras, por el motivo que sea.
Bueno el jurado demoscopico en muchas ocasiones sólo se representa así mismo, que el año pasado en Sanremo a Måneskin les dejaron en la posición 14
Igual quedaron en esa posición porque a los italianos en general, en aquel momento al menos, no era ni de cerca la opción que más les gustaba, ¿no?valen escribió:Remember_Me escribió:
No, no es así.
La representación de la sociedad española es el voto demoscópico, y ahí quedó Chanel por delante de Rigoberta.
Las visitas en YouTube o escuchas pueden estar perfectamente infladas porque unas candidaturas han tenido infinitamente más visibilidad por parte de los medios que otras, por el motivo que sea.
No, porque en un jurado demoscópico puedes tener a un señor mayor machista al que horrorice una canción feminista. O a un señor facha contrario a una lengua cooficial. O a un señor carca al que horrorice ver a una mujer con el body de Chanel.
Ese jurado puede representar a una parte de la sociedad. Pero lo que representa los gustos reales de una sociedad son los datos de consumo.
Y como claro ejemplo, Måneskin fueron los menos votados en la superfinal de San Remo por el jurado demoscópico.
Pasa lo mismo que en el sistema de votación del MF. Una votación basada en gustos de gente de diferentes edades te puede dar lo que genera más consenso, pero eso no representa lo que gusta más. Porque un producto puede arrasar en un grupo, pero ser hundido en otro por ser un estilo más apto para un sector concreto. Y en Eurovisión se vota a lo que más gusta cada uno, no lo que genera más consenso en un país.
Pero es que si en un jurado demoscópico tienes a un viejo franquista o a un machista, igual están porque también son parte de la sociedad, por mucho que no nos guste que sea así. ¿Acaso en la sociedad no los hay? Igual entre los 350 había algunos de esos, pero es que en la realidad, por desgracia los hay a patadas.
Y es verdad lo de que con este sistema al final gana un candidato de consenso y no realmente el que más gusta (puede que gane simplemente el que menos disgusta) pero es que en Eurovision también ocurre algo similar, que puede ganar no el que más guste a la gente o al jurado, sino el que quede por delante en la suma de los votos de ambos.
Claro, seguro los hay. Pero una cosa es que existan, y otra cosa que sean una representación de la población que consume música habitualmente (y ya no te digo que consuma Eurovisión en este caso y vaya a descolgar el teléfono para votar en mayo).
En mi opinión, un demoscópico coherente debe ser una muestra más o menos asesada de la población que realmente puede ser potencialmente consumidora de ese producto... o por lo menos susceptible de levantar un teléfono y votar. Si no, ¿qué sentido tiene? qué me importa a mí lo que piense una persona que, ya no digo votar... sino que jamás vería el Festival. ¿De qué es representativa el día que llegue la final?
¿Tendría sentido que para entregar, por ejemplo, el balón de oro de fútbol se hiciera un demoscópico con gente que represente a toda la sociedad? Incluida gente que no le guste el deporte, que no ha visto un partido de fútbol en su vida, ¿o que no sepa quienes son los jugadores que optan al premio?
¿Tendría sentido que para la Gala de los Oscar hicieran un demoscópico con gente que nunca ve cine y ni conoce a los actores nominados?
Yo desconozco bajo qué criterios se ha seleccionado el jurado demoscópico (ni cuando ni en qué condiciones ni con qué rigor les hicieron ver las actuaciones). Ni si se ha hecho bien o mal. Lo que tengo claro es que... como mínimo, es cuestionable. Y a mí, particularmente, no me gusta. Tanto si sale lo que quiero como no. Y en ese mismo orden de cosas... si en el demoscópico había fans de X candidaturas, pero fans de twitter, de esos que hatean a las otras... De un jurado profesional todavía puedes suponer cierta profesionalidad (y a las claras está año tras año en Eurovisión con los mamoneos que se llevan que no es así muchas veces), pero desde luego... ¿qué evita que el fan de las tanxu, de rigo o el que fuera con chanel... no hundiese últimas a sus rivales expresamente? Y más, sabiendo ya los resultados de la semifinal.
Esas comparaciones que haces con el Balón de Oro o los Oscar no tienen sentido desde el punto de que esos premios no los otorga el público, el público no vota. En Eurovision, sí. Son votos populares, lo que no son esos casos que has puesto tú.
En todo caso, estoy de acuerdo con lo último que dices. Yo creo que de cara a un resultado más justo y "limpio" en la final, no debería saberse nada del resultado de las semifinales (hasta una vez acabada la final).